PUXAPALAVRA

Que razões históricas levaram a construir uma cidade(ou parte dela) em terrenos que estão abaixo do nivel do mar? Compreendo esta atitude na Holanda onde o território é escasso e o unico processo de o aumentar é "roubando-o" ao mar. Mas nos USA onde não há falta de espaço não percebo. Alguém me explica?
FC
 

Há 200 anos sabiam lá disso!
O que eu sei é que há mais de 20 anos os EUA não gastam prácticamente nada em conservação de infra-estruturas. Nas pontes, p.ex.,fazem o diagnóstico, depois como os politicos não dão dinheiro, trocam a placa a baixar a tonelagem máxima.
Vão ao site da NACE.
 

Quantos milhares de mortos é que eles terao? Será que nao precisam de ajuda internacional de organizaçoes já habituadas a grandes catastrofes?!

:/
 

Perceber a importância do ordenamento do território é indispensável para compreeender como acontecem tragédias como esta. Não se pode atribuir esta tragédia à falta de manutenção de infraestruturas - é um completo disparate; não há infraestruturas que salvem uma cidade construida numa uma cota inferior ao nivel do mar e numa zona de violentos temporais. A zona francesa da cidade ( construida há 200 anos está numa cota acima do nivel do mar e resistiu.
A questão é a pressão urbanistica para construir em qualquer lugar. ATENÇAO AO VALE DE ALCANTARA onde vários técnicos alertaram para o perigo de terem encanado a ribeira - o caneiro mais uma vez eatá aceder segundo os jornais... se vierem umas valentes chuvadas vamos ser apanhados de surpresa?
FC
 

Ler editorial do Financial Times de hoje sobre este tema. Tambem tem a haver com o petroleo. É tudo mais complicado do que parece ao primeiro olhar
FC