2006-01-25
Tirar lições da derrota
O PS poderá muito bem assobiar para o lado e tentar sacudir a água do capote, no entanto, vá por mim (conhecimentos obtidos por benchmarking!). Escamotear a realidade não costuma ajudar.
Naturalmente a primeira lição a tirar é que mal Sócrates chegou a secretário-geral em 25 de Setembro de 2004 ficou com uma responsabilidade sobre os ombros: encontrar rapidamente um candidato a PR. E rapidamente porque o PSD e a direita em geral já tinha um, Cavaco Silva, que há vários anos vinha fazendo caminho e campanha. Uma parte dos analistas, nomeadamente aqui no Puxapalavra, considera que o protelamento de uma escolha se deve à conformação de Sócrates com o candidato do PSD. A minha explicação, mas com fundamentos tão especulativos como aquela, é a de que se foi fiando na hipótese vaga do seu amigo Guterres acabar por aceitar candidatar-se.
Sem candidato era necessário criar um com capacidade de ganhar. Isso era possível em 2004 e mesmo nos primeiros meses de 2005. Mas em Agosto ou Setembro de 2005 não era possível.
Aliás manifestei a minha apreensão [aqui ] a sete meses das eleições para a PR, num post com a propiciatória data de 13 de Maio.
À escolha de Mário Soares, que aliás também sugeri, como recurso, no mês seguinte juntou-se a trapalhada com o convite-não convite a Manuel Alegre.
Mantenho a convicção de que Alegre não seria nunca um candidato capaz de ganhar a Cavaco Silva porque ambos iriam disputar o centro e este não votaria em Manuel Alegre.
Mas o mais importante é saber ler a surpreendente votação de Alegre.
Há seguramente muitos factores mas não será fácil quantificá-los.
* Há a vitimização. Prometeram! Soares ou o PS ou os dois que o apoiavam e depois "traíram-no". Não interessa saber se é assim ou não. Esta foi uma "realidade" que fez o seu caminho.
* Há os que não gostam de Soares, do soarismo, do clã Soares. Por múltiplas razões. Razões aceitáveis e também falsas razões bebidas durante anos no PCP e outras áreas da esquerda.
* Há o desagrado de alguns eleitores socialistas com a política do Governo, nomeadamente funcionários públicos por perda de regalias.
* Há os que estão contra a numenclatura do PS, porque os "tachos" e "tachinhos"vão sempre para os mesmos e não os contemplam.
* Há os que estão contra as práticas aparelhistas. Contra o "aparelho" do PS, contra a corrupção, contra o favoritismo, contra acordos tácitos dos "jobs for the boys" do bloco central.
* Há os que acham que Sócrates é da ala direita do PS e eles são da ala esquerda, mesmo sem terem programa político alternativo viável na actual conjuntura.
* Há os que estão contra os partidos, ou contra os "aparelhos" em geral e estão sempre disponíveis para a primeira quimera que apareça, mesmo sem a menor consistência, sem avaliar nem querer saber das alternativas (piores) e contentando-se com o seu quixotismo.
Manuel Alegre teve um mérito. Não tendo conseguido um aparelho apresentou-se como um candidato contra os aparelhos. E julgo que não forçou em momento nenhum a sua consciência. Porque ele, um verdadeiro produto e vitalício usufrutuário de aparelho, nutriu sinceramente sempre, ao que consta no PS, um real desprezo pelos aparelhos. Teve o mérito de pôr a descoberto uma realidade. Uma realidade mensurável pela sua votação. E que hoje é uma realidade para além dele. Muito etérea é certo, mas com dinâmica própria.
Comments:
<< Home
_______________________________
Há duas eças que não encaixam lá muito bem no puzzle deste teu poste. Uma tem a ver com a benevolência crítica relativamente a uma direcção partidária que se teria baseado na esperança de Guterres, estando a dizer sempre que não, poder vir a dizer que sim. No plano da análise e da planificação política deste novo século. Sondar Alegre e acabar por escolher Soares, releva de um anti-maquiavelismo absurdo, porque desprotege o «príncipe» retirando-lhe, à medida que o tempo passa, o poder de escolha. Um candidato ganhador não poderia apenas agradar ao PS. Onde a direcção do PS (suponho que não apenas Sócrates) teve uma conduta suicidária, tu, com a tua (nestes casos) proverbial generosidade, atendes e compreendes. É legitimamente estranho.
A outra peça que não encaixa é a das ideias anti-Soares. O PCP, desta vez e de outras vezes, sempre que viu o caldo entornado, votou Soares. Tapando-lhe a cara, engolindo elefantes, escolhendo o mal menor, - o que se quiser. Jerónimo admitiu votar Soares na 2ª Volta; Saramago declarou publicamente que tinha um candidato para a 1ª volta e outro para a 2ª (era o Soares, é claro). Enganaram-se. Não houve 2ª volta. Mas pelas adesões do passado e pelo que prometiam no presente, lá estavam a garantir que o apoiariam, incorrendo numa apreciação tão deficiente como a que se traduziu na infundada confiança Sócrates em Guterres. Aí, a tua generosidade, legitimamente, esboroa-se.
OK.
Porque não aceitarmos a hipótese (timidamente o formulo...) de que Soares teve o seu tempo e que esquecer que o tempo passa é um erro que nos coloca fora do tempo?
Haverá sempre gentes dispostas a votar nele, - tu, o Mário Bettencourt Resendes, (que escreve um artigo delicioso no DN de hoje a esse respeito), o Saramago, o Jerónimo, muitos comunistas - mas, como sabes, não chega. São necessários muitos mais votos, mais política, mais entusiasmo.
O juízo dos eleitores vai-se despartidarizando, logo, os partidos (o PS e o PCP, neste caso) deviam estar atentos e tentar responder à altura. O caso de Alegre, pessimamente resolvido pelo PS, veio revelar algo que todos já sabíamos mas alguns de nós não querem ainda ver: os espaços de participação fora das lágicas meramente partidárias. Não falo de aparelhos, nem do passado dos candidatos, nem da perversão das estratégias. Digo, simplesmente, que embora me agrade muito o cimento plutipartidário que sustenta a nossa democracia, há uma espécie de espaço público alternativo que, se soubermos jogar bem, poderá contribuir para o seu reforço. Se jogarmos mal, não. Acontece um 22 de Janeiro qualquer...
Enviar um comentário
Há duas eças que não encaixam lá muito bem no puzzle deste teu poste. Uma tem a ver com a benevolência crítica relativamente a uma direcção partidária que se teria baseado na esperança de Guterres, estando a dizer sempre que não, poder vir a dizer que sim. No plano da análise e da planificação política deste novo século. Sondar Alegre e acabar por escolher Soares, releva de um anti-maquiavelismo absurdo, porque desprotege o «príncipe» retirando-lhe, à medida que o tempo passa, o poder de escolha. Um candidato ganhador não poderia apenas agradar ao PS. Onde a direcção do PS (suponho que não apenas Sócrates) teve uma conduta suicidária, tu, com a tua (nestes casos) proverbial generosidade, atendes e compreendes. É legitimamente estranho.
A outra peça que não encaixa é a das ideias anti-Soares. O PCP, desta vez e de outras vezes, sempre que viu o caldo entornado, votou Soares. Tapando-lhe a cara, engolindo elefantes, escolhendo o mal menor, - o que se quiser. Jerónimo admitiu votar Soares na 2ª Volta; Saramago declarou publicamente que tinha um candidato para a 1ª volta e outro para a 2ª (era o Soares, é claro). Enganaram-se. Não houve 2ª volta. Mas pelas adesões do passado e pelo que prometiam no presente, lá estavam a garantir que o apoiariam, incorrendo numa apreciação tão deficiente como a que se traduziu na infundada confiança Sócrates em Guterres. Aí, a tua generosidade, legitimamente, esboroa-se.
OK.
Porque não aceitarmos a hipótese (timidamente o formulo...) de que Soares teve o seu tempo e que esquecer que o tempo passa é um erro que nos coloca fora do tempo?
Haverá sempre gentes dispostas a votar nele, - tu, o Mário Bettencourt Resendes, (que escreve um artigo delicioso no DN de hoje a esse respeito), o Saramago, o Jerónimo, muitos comunistas - mas, como sabes, não chega. São necessários muitos mais votos, mais política, mais entusiasmo.
O juízo dos eleitores vai-se despartidarizando, logo, os partidos (o PS e o PCP, neste caso) deviam estar atentos e tentar responder à altura. O caso de Alegre, pessimamente resolvido pelo PS, veio revelar algo que todos já sabíamos mas alguns de nós não querem ainda ver: os espaços de participação fora das lágicas meramente partidárias. Não falo de aparelhos, nem do passado dos candidatos, nem da perversão das estratégias. Digo, simplesmente, que embora me agrade muito o cimento plutipartidário que sustenta a nossa democracia, há uma espécie de espaço público alternativo que, se soubermos jogar bem, poderá contribuir para o seu reforço. Se jogarmos mal, não. Acontece um 22 de Janeiro qualquer...
<< Home
