PUXAPALAVRA

Quem não tem cão, caça com foice martelo.

E depois ensaia a moda do sorriso afável e sempre engana mais alguns (que não se lembram do PREC ou que ainda não eram nascidos e ninguém os avisou).
 

quando um deputado (no caso o deputado Manuel Campelo) resolve por em primeiro lugar os interesses dos eleitores do seu circulo à frente da disciplina de voto, foi "crucificado" por todos os comentadores. Elogia-se o primeiro ministro pela discciplina e obediência dos deputados do seu grupo parlamentar.

Por outro lado quando um outro partido (no caso o PCP) relembra o compromisso de honra subscrito pelos membros do seu grupo parlamentar os mesmos comentadores entendem que o mandato de deputado é inteiramente independente.

Curiosamente são os mesmos que falam na "eleição do primeiro-ministro" e não dos deputados representando os circulos distritais.

Há aqui alguma esquizofrenia neste tipo de comentários.
 

“Porque nenhuma das mais horrendas e cavilosas entorses às liberdades praticadas pelos partidos das direitas, tornam o álbum do PCP mais fotogénico” diz o Manuel Correia, no fundo acusando também o PCP de entorses às liberdades internas. Só me resta lembrar-lhe que o PCP é o único Partido que teve os seus Estatutos e práticas internas examinadas judicialmente acabando o Tribunal Constitucional por dar razão ao PCP e em todos os quesitos.

Mas do que estamos a falar é de política e da liberdade de cada um entrar, estar (ou sair). De acordo com regras que aceitámos. Tão simplesmente.
 

Se o "Jeronimismo" representa a incapacidade para lidar com a própria imagem, pretendendo conferir validade universal às justificações do foro interno, a minha apreciação está certa. Se não, -- se nada se pode apontar a nenhum dos afastamentos, despromoções, expulsões ou desconsiderações -- então, minha cara Margarida, não tem que se preocupar. Sou eu que estou errado e, ao PCP, resta apenas prosseguir na sua acrisolada depuração.
Se o Tribunal Constitucional deu razão ao PCP, é porque o PCP tem mesmo razão!
 

Lembro só ao Manuel Correia que uma das “teses” aqui há tempos era que o funcionamento interno do PCP (e os seus Estatutos) não estavam adequados aos princípios democráticos consagrados na Constituição. Por isso deitei mão ao acórdão do Tribunal Constitucional.

Quanto à “acrisolada depuração” de que agora fala, lembro que conforme o Artº 159º alínea b da nossa querida Constituição “Constituem deveres dos Deputados: Desempenhar os cargos na Assembleia e as funções para que sejam designados por proposta dos respectivos grupos parlamentares.”
 

Ó Margarida, pelo rumo que a conversa leva, ainda é capaz de se pôr a dizer que a "liberdade" está na Lei. Veja lá...
Para expôr as suas opiniões, não necessita de fundamentar tecnicamente os seus juízos. Não é que não tenha inteira liberdadfe de fazê-lo, mas, bem vê, sempre encontramos fundamentação técnica para tudo.
O que sustento é que a influência política não se constrói burocraticamente. Os partidos políticos podem governar-se internamente dos modos que acharem mais apropriados, e as pessoas (como eu) podem achar desajustado, arcaico, quiçá, contraproducente. A discussão tb se faz com coisas destas.
 

Manuel Correia: mas se o PCP teve de responder em Tribunal foi porque o se queixaram do PCP, alegadamente por razões a que agora chama de “técnicas”. Eu lá em cima até escrevi que do que estamos a falar é de política e da liberdade de cada um entrar, estar ou sair. De acordo com regras que aceitámos e que ao longo do tempo até ajudámos a apurar.

A discussão faz-se com tudo e com todos os que querem discutir. Mas rotular logo de “propaganda” o artigo do Vítor Dias há-de concordar que não ajuda nada. Como também não ajuda nada afunilar a questão da renovação do Grupo Parlamentar do PCP como uma escolha de direitos, colectivos ou individuais. E menos ajuda o trocadilho gozando com o nome do SG. Isto na minha opinião, claro!
 

Acho que a nossa conversa (minha com a da Margarida) se está a emaranhar demasiado.
Peguemos-lhe por uma ponta.
Responder (em 2002) às questões levantadas pela inadequação das práticas centralistas, com uma recensão de iguais ou piores práticas noutros partidos, cumpre três objectivos: 1) Educar-nos e esclarecer-nos acerca da hipocrisia dos apaniguados do PS e do PSD, principalmente, que dizem cobras e lagartos do PCP mas praticam um centralismo tão ou mais férreo que o do PCP; 2) Dar a entender que, por assim ser, as críticas às práticas centralistas carecem de consistência; 3) Contornar o “objecto”.
Se esta diligência ideológica não cumpre, antes de mais, um propósito propagandístico, ajude-me a Margarida, por favor, a entender outro qualquer ponto de vista.
 

Destaco este parágrafo desse texto de 2002 do Vítor Dias: “Sublinhando que, pela nossa parte, lembrando tudo isto, não estamos a alinhar o PCP pela fasquia de outros. Nem a proclamar a absoluta perfeição, a intocabilidade ou a natureza sagrada das regras em vigor no PCP. Nem a contestar o direito de qualquer membro do PCP, pelos meios estatutários, defender as alterações que entender, o que é bastante diferente de as tentar impor através de factos consumados.”

Este “tentar impor através de factos consumados” não lhe parece um traço habitual, desde sempre? Era pelo menos o que eu tinha em mente quando para lembrar algumas coisinhas, trouxe para reflexão este artigo. Ou ainda continua a deitar mão à dos ‘escolher entre “direitos colectivos” e “direitos individuais”.’ Dirá que isto é propaganda, mas então diga-me onde é que não há propaganda.
 

Não Margarida. Eu não vejo propaganda em tudo. Haver de tudo em tudo, é uma evasiva. A resposta do Vítor Dias é a do costume. Nãom acha, por certo, apropriado, discutir as fraquezas do PCP em público. Nada de novo.
Também não a acompanho nessa citação dos "meios estatutários". A circunstância, aqui, é diferente. O remeter-me para normas que não são para aqui chamadas, bloqueia a conversa. Pelo contrário, vejo toda a pertinência na discussão de como o individual e o colectivo se desequilibram frequentemente nas relações dos partidos políticos (incluindo o PCP) com os seus militantes, com sucessivas vagas de gentes a protestar por serem tratadas como "coisas". Compreendo que isso não a incomode minimamente. A parte que me interessa, compreenda, não é a que irá expôr disciplinadamente num qualquer "sítio certo". O meu sítio é este. Se não pode ou não quer falar acerca da questão suscitada, paciência.
Quanto aos "factos consumados" são uma questão de poder. Quem não consuma factos é porque não pode. De resto, o que haverá mais para consumar além de "factos"?
 

Então a uma pessoa normal não incomoda ver outras pessoas e mais a mais camaradas a queixarem-se de serem tratadas como “coisas”? Claro que incomoda. E eu tenho a presunção de me achar uma pessoa normal. Como camaradas meus queixosos também se sintam normais. Então não era bestial se não tivéssemos incómodos desses? Claro que era. Mas eu também ficaria incomodada se viesse a saber que para evitar incómodos destes se contornassem as nossas regras. E entre dois incómodos prefiro saber que as regras não foram contornadas. Que de facto se aplicam de modo igual para todos. Não me venha agora dizer que estou a nivelar. Não estou. Reconheço que tenho camaradas muito bem preparados e muito talentosos. Mas também reconheço que o nosso projecto já vem de há muitos anos e tem muitos mais anos para percorrer e exige regras claras para prevenir atropelamentos. Mas estes, os atropelamentos nunca se poderão evitar porque somos todos humanos.