PUXAPALAVRA

Vejamos resumidamente a situação. Em 1996, JMM numa entrevista ao então secretário geral da UEFA, Gerhard Aigner, pergunta-lhe se era admissível que o então presidente da Liga de Clubes também presidente do Futebol clube do Porto, Pinto da Costa, por conseguinte "patrão dos arbitros", pudesse nos jogos estar sentado no banco de suplentes, à frente do árbitro, de quem era patrão "por inerência".

Deixo aqui a seguinte questão: porque razão tem de ser o Estado Português a pagar e não os autores materiais da decisão? Os juizes. Eles são pagos para julgar segundo as leis. JMM não tinha ofendido o senhor Pinto da Costa. Tinha usada a sua função de jornalista para interrogar alguém, conhecedor, sobre um caso que podia influenciar a verdade do jogo. Os juizes portugueses, que actuaram neste processo, fizeram má justiça. Os cidadãos portugueses não têm de pagar as asneiras de quem é pago para não asneirar e asneirou.

Luis Filipe Menezes aproveitou para entalar Marques Mendes pois acha que ele não tem saída. Fez uma lista "à sua medida", por isso não quiz lá Santana Lopes, mas agora não tem saída. Segundo Luis Filipe Menezes tem mesmo de o demitir.

Mas, neste país, há sempre um mas... Um mas, que nos atrasa muito a vida.

Hoje, cheguei às 15 horas. Estive a ver o que queria consultar. Ultrapassei as 15H30 e tive de vir embora sem nada consultar, pois a primeira requisição tem de ser até essa hora. Conclusão à vista: onde está a eficácia e a organização funcional? Será preciso pensar muito para deduzir que isto não pode ser assim?

Quando começaram as investigações, o burlão fugiu para o Brasil com a mulher, que ainda lá está. Depois foi preso e extraditado, aguardando o julgamento no Estabelecimento Prisional de Lisboa.

O "interessante" de tudo isto é que ele burlou o Estado em 4 milhões, mas pretende provar que a fraude é de apenas 1,5 milhões, pois alega que o restante foi recebido pelo filho que ficou a gerir as clínicas enquanto o senhor burlão esteve ausente no Brasil. E, agora, até o MP diz no processo que os arguidos não dispõem de meios para repôr a fraude.

Assim, o dito burlão não só não deve pagar nada ao Estado pela fraude, como deverá ser proposto para uma condecoração, em data oportuna, e ainda lhe deverá ser pedida desculpa pública por tão grandioso acto de nobreza - a elaboração do grande contributo sobre como fazer a fraude e evitar pagá-la. Apenas a redução da fraude para 1,5 milhões de euros, que tudo indica pode acontecer, não premeia tão ilustre esforço e iniciativa.

Um caso passado hoje comigo. Tive de fazer umas quantas análises, um TAC à coluna, embora em várias posições, uma eco abdominal e um RX pulmões e coração. Custo total 120 €, paguei eu conjugando ADSE e seguro. Se a isto se juntar as duas consultas médicas, façam lá a conta porque isto trepa muito, mesmo continuando a conjugar ADSE e seguro.E atenção o seguro/ano não é nada barato.

Por outro lado, já pensaram no tempo que leva para fazer isso? É mesmo preciso ter muita disponibilidade.

Acontece que, afinal, com uma melhor organização ou melhor com um melhor conhecimento e iniciativa de quem organiza tudo isto, a situação pode correr tudo muito mais rápido e sem atropelar ninguém. Felizmente para mim isso aconteceu e juro que não meti nenhuma cunha. Houve uma funcionária que olhou para o rol dos exames e me pergunta não quer que lhe organize melhor isto e passa cá só a manhã? É evidente que concordei plenamente e assim aconteceu.

E mais não será que esta funcionária, com esta iniciativa e este conhecimento merece ser melhor remunerada que a anterior que fez isto automáticamente sem incorporar aquele mínimo de iniciativa?

Não sei se sabem o que era ... o limbo. Deixem-me explicar.

Agora preparo-me e vou num abaixo - assinado. Se já não há limbo porque há inferno?

Agora é a mesma quem tem dinheiro compra o bilhete para o céu, quem não tem, não tem. Brazeiro com ele.

Estabelece-se, assim, a concorrência, porque se acabam com os entraves à entrada e mais resorts aparecerão lá no céu.

A Doutora francesa faz uma estimativa muito simples. Estimou os meios envolvidos: a começar pelos recursos humanos, encargos sociais incluídos, com a atribuição de um salário à si própria de 1 160€/mês e do seu orientador relativo ao tempo que dispendeu com ela. Esta componente somou 157 500€ (80% do total 185 500 euros).

Vem bem a propósito este seu artigo, de um certo momento que se está a viver. Ainda há pouco vinha de carro e ouvi que terão sido presos uns quantos extremistas de direita, em Lisboa e Porto, "os defensores da raça pura", apanhados em flagrante com armas.

Para não nos maçarmos com descrições enfadonhas e (im)parciais, ficam aqui somente 4 notas de leitura:

1. JPP não sugere alternativas de debate político-ideológico para o tipo de “oposição” que o GF entendeu contrapor à propaganda intolerante, xenófoba e virtualmente racista que o “outdoor” do PNR configura. Parece de bem com o status quo que viabiliza um (PNR) e manda retirar o outro (GF).

2. Chamando justamente a atenção para o efeito de contraste com que uma oposição ilumina o objecto oposto, JPP desvaloriza a circunstância de não se poder criticar nem debater o quer que seja sem conhecer (iluminar, contrastar) o que rejeitamos, sob pena de ignorarmos o que estamos a fazer. Nestes termos, não é possível recusar uma atitude política em relação à imigração sem apontar para ela com clareza, coisa que o grupo GF fez com uma firmeza bem-humorada.

3. Com uma subtileza semelhante à de Marcello Rebelo de Sousa quando, a propósito da Campanha do Referendo de Fevereiro passado foi atingido por um spot do GF, JPP deixa, finalmente, um recado criterioso: se o GF critica uns mas não os “outros”, então é porque segue uma orientação política específica, coisa que (como uma ameaça à sobrevivência comercial do GF) se tornará cada vez mais evidente. E é aqui que se revela o conteúdo moralizador da crítica de JPP. Nesse âmbito da ética (do que deve ou deveria ser) alterando os termos do que o GF deveria fazer e não faz, é que repousa uma vontade indisfarçada de submeter ao castigo da sátira não aquilo que aos olhos dos GF surge coberto com o ridículo da intolerância proto-racista, mas o que, aos olhos de JPP, se afigura inconveniente ou desequilibrado.

4. Ainda bem que a agenda humorística do GF não se afeiçoa ao “equilibrado” uso da sátira que JPP preconiza. É que assim, pelo menos, têm piada, e talvez recordem (ou alertem?) para o facto de que os exercícios de humor não substituem nem dispensam a seriedade da afirmação cívica e da acção política. Esperar de uns o que só os outros devem e podem fazer é estranho. Ou seria estranho se, como no caso vertente, não se destinasse a relativizar um programa de intolerância face ao qual, o silêncio, a indiferença e uma putativa equidistância, têm contribuído para avolumar, encorajando atitudes estúpidas e desumanas, em tempos de desemprego, vacas magras e desnorte das direitas mais civilizadas.

Conhecemos a pouca inclinação de Cavaco Silva sobre referendos. Para ele, entre referendo e assobiar para o lado, opta pelo assobio.

Vamos por partes.

Uma vez de pé, o projecto deveria submetido durante uns meses a uma discussão alargada, através de várias formas, onde a sociedade civil fosse chamada a ter uma elevada participação.

Com o novo projecto de tratado, volta tudo à estaca zero, ou seja, todos os países têm novamente de o aprovar?

Fundamental, fundamental é o debate com elevada participação.

E ao contrário do que dizia no meu poste abaixo "missão (quase) impossível", José Sócrates, não tendo sido brilhante, foi convincente. O que não significa que todos os domínios tenham ficado esclarecidos. O principal domínio para mim não esclarecido foi o do porquê de tão tarde vir esta explicação. A explicação de Sócrates do inquérito à UnI, não me convenceu. Um problema menor que poderia ter sido "resolvido no ovo" foi deixado arrastar-se e de forma prejudicial. E aqui houve uma má avaliação de Sócrates. Ele nunca pensou na dimensão que o problema iria atingir .

Por outro outro, a entrevista não correu bem aos jornalistas que estiveram pouco acutilantes e nalguns aspectos, sobretudo da segunda parte, a sua preparação não se mostrou ser a melhor.